Байденовщина: диктатура без диктатора?! » mogilew.by
 

Байденовщина: диктатура без диктатора?!

Байденовщина: диктатура без диктатора?!

На планете сформировалась, свирепствует в насаждении нравов Освенцима и Содома, очень странная ФОРМА ВЛАСТИ. Вначале говорили, что мировую власть выбирают не народы мира, а только граждане США. Получалось, что граждане других стран попросту поражены в правах, лишены права голоса. Кого граждане США выберут в президенты – тот и будет управлять планетой. Несправедливо? Да. Но не имеет никакого отношения к реальности. Байденовщина выявила со всей яркой иллюстративностью, что граждане США тоже никого и ничего не выбирают. Они тоже заложники власти, которую выбирает… кто?! Ни Трамп, ни Байден верховной властью не являются. Они отнюдь не диктаторы. Их обоих ставят и снимают, как нашкодивших котят, «гоняя ссаной тряпкой» - но кто?!
Получается очень и очень дурная матрёшка. Народам мира предлагается безоговорочно подчинятся (в режиме капитуляции) выбору американского народа. Американскому народу предлагается… то же самое. Появляется никем не избранный «лидер» США и планеты, который, к тому же, и не является лидером! Мы видим множество масок, и за каждой маской оказывается другая маска. Кажется, что власть над миром принадлежит народу США – но на самом деле (теперь-то это очевидно) народу США не принадлежит ничего.

Ну ладно, мало ли было королей в эпоху Венского конгресса! Стало быть, в США – диктатура, монархия? Тоже нет… Президент США не является (теперь-то это все увидели в режиме «онлайн») центром принятия решений. Он и его окружение – такие же заложники, как американцы у них, а жители планеты у американцев.
Президент США выступает чиновником высокого, но не высшего ранга, чем-то вроде федерального министра в РФ. Может многое – по линии своего министерства – но удаляется одним росчерком пера президента РФ. Но в РФ понятно, кто центр власти, а в США, президент которых лишь чиновник – кто центр власти?!
Кто, например, принял решение, жёсткое и волевое – убрать Трампа и поставить маразматика, вечно спящего и всё путающего, Байдена? Либералы скажут, что это были избиратели США, но – нужно быть совсем слепым, чтобы в это поверить. Избиратели США приняли прямо противоположное решение.
Мировое сообщество в очередной раз убедилось, что хваленая американская демократия в части проведения выборных кампаний — это самый настоящий блеф. После выборов соцсети наводнили неопровержимые доказательства того, что Байдена выбрали «живые мертвецы» — умершие избиратели, внесенные в списки, например, в штате Мичиган.
Но голосование по почте (!) вообще лишает смысла выборную процедуру, потому что при такой форме голосования оно становится в принципе непроверяемым и абсолютно непрозрачным. Бюллетени в ряде штатов можно было посылать вплоть до дня голосования, поэтому подсчет голосов продолжился и после закрытия участков. Кроме этого, голосование по почте открывает возможности для самых разных нарушений. Республиканцы сетовали также на недопуск их наблюдателей к процессу наблюдения за голосованием и подсчета голосов.
Ясно, что победил Трамп. Ясно, что Байдена «назначили» и «продавили», протащили вопреки всему – и репутации страны и её праву, и здравому смыслу. Но кто?!
+++
Кроме диктатуры с диктатором и «народной демократии» есть ещё и странный их гибрид, возможность которого продиктована фундаментальным различием между реализмом и номинализмом. Это террористическая диктатура, которая номинально объявила себя «демократией».
Так просто? – спросит читатель.
Ну да. А чего сложного то? Поставьте себя на место жесточайшего из диктаторов, который всех подмял, и всё держит в своих руках. Почему бы ему не объявить, что он – или его представитель – избранники народа? Спросите себя – что ему (им) в сущности-то помешает такое объявить?! Силовые структуры в их руках, деньги в их руках, СМИ в их руках… Разве что только Интернет, соцсети… Но отчасти и это в их руках. А потом – всё это появилось недавно. И, кстати говоря, именно Интернет с его миллионами горизонтальных связей – доказал, что «король демократии» голый.
Кентавр, составленный из основы (базиса) реальной диктатуры, террора, шантажа и подавления, увенчан номинальными фикциями демократических свобод. Которые чем номинальнее – тем формально-громаднее. Ибо лжецам чего стесняться в посулах, которые они всё равно заранее не собираются выполнять?
+++
Существование номинальной демократии лишает смысла борьбу за демократию. Ибо зачем бороться за то, что уже есть и тебе охотно предоставляется?! Это же безумие – требовать выборов, когда регулярно проводятся выборы, требовать «пресечь коррупцию» - когда и сама власть тебе охотно в этом поддакивает. За что бороться то? Демократия тебе предоставлена заранее, причём (на бумаге) в таких гомерических объёмах и лошадиных дозах, что больше просто некуда!
Надо называть вещи своими именами, к чему призывали и Конфуций и Маркс – каждый в свою эпоху. Нам не нужна формальная демократия со всеми её формальными институтами – потому что она у нас уже есть.
И речь идёт совсем о другом: о том, чтобы номинальная демократия наполнилась бы реальным
содержанием. Потому что она в номинальном виде нафиг никому не нужна, и ни в чём не помощник человеку!
Вот, вообразите, у вас в руке купюра, которую примут в магазине. И на купюре номинал – «100 рублей». А в другой руке у вас кусок туалетной бумаги, на котором вы сами написали «1000 рублей». Что больше, 100 или 1000? Ну, конечно, если рассуждать формально, номинально – 1000 больше 100.
Но это не значит, что бумажкой, которую нигде нельзя использовать вы можете заменить бумажку, которую реально примут к оплате! Номинальное – номинальным, а реальное – есть реальное.
+++
Вся либеральная болтовня наших западников подпадает под меткую ленинскую формулу: «формально верно, а по сути – издевательство». Проблема номинальных ценностей не в том, что они неправильные, неблагородные и нежеланные, а в том, что у них нет никакой сцепки, смычки с реальностью.
Например, с точки зрения мышей – кошка должна перестать их жрать. Это не только формально-верно для мышей, это их жгучее, вековое чаяние, безусловно-желанное для каждой из них. Без исключения. И вопрос не в том, что какие-то мыши не согласны с переводом кошки на веганство! Вопрос совсем в другом: как заставить кошку это сделать?
-Мы проведём свободные выборы – блеют западники – и на них выберем, кого хотим. А кто потерял наше доверие – того «прокатим»…
Мыши тоже хотели кошке колокольчик на шею повесить!
Знаете, что они вам скажут?
Что свободные выборы уже проведены. И что вы уже выбрали, кого хотели. И прокатили, кого не хотели. Так что вопрос закрыт на пять лет, а через пять лет история повториться…
Ведь байденовщина – это как раз об этом! Это как раз яркая иллюстрация, что людям регулярно говорят, кого они избрали. А люди знают, что избирали не того – но что мыши могут возразить коту?!
Вопли в соцсетях – единственный колокольчик, который мыши повесили на кошку.
+++
У человека под властью американского типа столько номинальных прав и свобод – что их даже запомнить затруднительно. Все они задекларированы заранее – формально обессмыслив протест. Вы имеете право и на то, и на это, и на пятое, и на десятое… Правда, почему-то в итоге не можете ничего.
Если бы инопланетяне изучали наши декларации и кодексы – они бы удивились странным фантазиям людей, с таким обилием прав оказывающихся то под мостом в толпе бездомных, то в крепостной феодальной зависимости от ипотечного банка-кредитора, то в невыносимых условиях рабски-бесплатного труда! Хитрость номинализма в том, что на всякое такое безобразие у него имеется бумажка о вашем «добровольном» согласии. Вы и бездомным стали «по собственной воле», и крепостным у кредитора, и рабом на плантации…
Этот разрыв между реальным положением человека и его номинальными правами – не просто огромен, он в наши дни постоянно нарастает. Остаточное реальное содержание, которое было в номинальных правах человека – выхолащивается и выветривается окончательно. Расскажите народу Донбасса о «праве наций на самоопределение», расскажите армянам Карабаха о праве на жизнь, расскажите и тем, и другим о праве что-то выбирать на выборах и референдумах! Я не знаю – смеяться ли они над вами будут или в рожу дадут…
Но ведь с другой стороны – формальное право наций на самоопределение, право человека на жизнь, его избирательные права – номинально действуют, они не отменены! Какие-то «выборы-перевыборы» регулярно проходят и на Украине, и в Хорватии, «зачистившей» сербов, и в Косово, и в Азербайджане. Эти «выборы» комментируют СМИ, вокруг них строят всякие домыслы политологи, их итоги сперва прогнозируют, а потом обсуждают…
Эта номинальная реальность «прав человека» - существует совершенно параллельно сербской или армянской резне, бомбардировкам городов Донбасса – делая вид, что их просто… нет!
Почему грузины вольны реализовать «право нации на самоопределение», а у осетин такого права нет – объяснит внятно разве что Гиммлер с его теорией неравенства народов и рас.
Номинальные права не выключены всё время. Они подобны выключателю в комнате, включаются и выключаются по щелчку правящей камарильи. Когда они выгодны верхушке – их включают. Когда невыгодны – выключают. И такой режим их проституирования – хуже, чем их полное отсутствие, обладающее хотя бы достоинством определённости.
+++
С горькой иронией читаешь такие вот новости: «Разбирательство в России не выдержало проверки международными судами. Они признали банкротство ЮКОСа экспроприацией». От себя заметим, что приватизацию по Чубайсу они экспроприацией не признали.
В итоге Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), коллегия в международном арбитраже в Гааге, Апелляционный суд Гааги насудили совместно жуликам из ЮКОСа… «компенсацию» в 57 млрд долларов!
Представляете, есть люди, которым государство должно 57 млрд долларов. Во сколько же раз они полезнее обществу, светлее и святее тех людей, которым все государства мира не должны вообще ничего!
«Правосудие» номинальной демократии поделило род людской на немногих избранных, которым власть должна миллиарды, и огромное большинство тех, кому власть ничего не должна, и которые сами в долгах, как в шелках!
Если отставить иронию – то это же ОЧЕВИДНЫЙ ТУПИК и правоохранительных структур и вообще всякого здравого смысла. Тупик, в который Запад завёл планету, и в котором (после 57 млрд компенсации жуликам за их воровство) – идти дальше просто некуда. Ясно же, что завтра та же Гаага, на паях со Страсбургом – присудит нам выплачивать уже 57 триллионов кому захочет. И что, будем карманы выворачивать, скрести по сусекам?! Да ведь захотим – столько не наскребём!
+++
Действия западных «судов» - это уже не нарушение принципов Права, Законности, а ликвидация под корень самого явления Права. Разумеется, что бандит, встретив ребёнка на тёмной дороге, может отобрать у ребёнка и мобильник, и пальтишко, и рюкзачок, и обувь, и саму жизнь. И бандит – если у него такая фантазия – может называть это «решением суда», а себя – «судьёй».
Но никто в здравом уме и твёрдой памяти не признает такие действия правосудием, сколь бы настойчиво бандит себя «судьёй» не называл. Бандитские клички разные, почему бы и не быть кличке «Судья»? Но какое отношение это имеет к правовому регулированию и к правосудию?!
Бандит – это одно.
Судья – другое.
А бандит, называющий себя судьёй – третье? Или какое?
Есть диктатор, открыто опирающийся на террор.
Есть должностное лицо, выбранное людьми.
А диктатор, опирающийся на террор, но упорно называющий себя «народным избранником» - кто?
Номинализм (власть имени, власть формальности, власть ритуала) – страшная штука. Есть поговорка «бумага всё стерпит» - и она именно про номинализм.
В самом деле, почему бы диктатуре не объявить себя «народной волей»?
И где в таком случае грань, разница между диктатурой и реальной народной волей?
+++
Если реальный человек обладает качествами бытия, существования, то номинальный человек (поручик Киже или мёртвые избиратели Байдена) такими качествами не обладают. Из этого следует, что реальная жизнь при полном торжестве номинальности невозможна. При этом с точки зрения формальной все ритуалы могут быть выполнены с идеальным качеством, вымерены и выверены до запятой. Но даже самое высокое качество оформления ритуальных действий – не может заменить собой реальное, фактическое состояние дел.
Идеально и тщательно подделанные отчёты, протоколы – всё же остаются поддельными, сколько бы штампов подтверждения на них не налепили. Решение шемякина суда может быть безупречно с точки зрения оформления бумаг, выгодно отличаться от топорного делопроизводства малограмотного народного суда. Но корневое беззаконие не отменяется соблюдением интервалов в тексте, верным расположением печатей и подписей, формальными полномочиями подписантов, ювелирной полиграфией бланка, и т.п.
+++
Между тем эволюция западного делопроизводства оказалась направлена именно в эту сторону. В сторону свойственной дохристианским формам римского права ритуалистики, которая, с формальной стороны, постоянно возрастает и разветвляется, формально всё более строга и точна. Но с фактической стороны – всё время выхолащивается до полной бессмысленности тщательно соблюдаемых ритуалов.
Оформительские работы из вспомогательного средства для упорядочивания работы со смыслами жизни – превращаются в самоцель и замыкаются сами на себе.
И в итоге мы приходим к парадоксу: реальная реализация ценностей той же демократии оказывается в конфликте с её номинальными формами, её строгой ритуалистикой. Например, если президент не ушёл в строго предписанный ритуалами срок (не сменился) – он объявляется деспотом и тираном. А если вовремя ушёл – то молодец, ритуал не нарушен.
За мёртвыми формами этой ритуалистики совершенно выпадают вопросы реальности: что делал президент на своём посту, по каким причинам ушёл или остался, какую программу проводил в жизнь и т.п. Получается, что кроме как вовремя уйти – у него и дел-то никаких нет! Но кто или что тогда правит обществом?!
Понаделав сорок партий или даже 100, номиналисты количеством подменяют качество, именно многочисленностью партий в парламенте доказывая уровень свободы в обществе. Реалисты же прекрасно понимают, что партий можно налепить сколько угодно – и это ничего не значит, если множество партий слеплено одним человеком из своих лакеев и прочей обслуги.
Номиналисты описывают бурную и драматичную электоральную историю Молдовы, а реалисты знают, что Молдовой правил один человек, В. Плахотнюк, дёргая марионеток за ниточки. И правил, пока не свергли, а свергли даже не сами молдаване, а совместными усилиями США, России и Евросоюза… И это – у реалистов – совсем другая история, она вся – за кулисами выборов и всяких демократических клоунад…
+++
Выдающийся наш философ, А. Лосев, в своё время очень сильно ругал средневековый номинализм за его «крайнее бесплодие». «Номинализм никогда не был глубоким, продолжительным и более или менее ведущим или даже просто плодотворным направлением в философии. В своем чистом виде он основан на игнорировании того очевидного, на чем основывается и вся философия и даже всякая обыденная мысль… Номиналистическая диалектика… лишенная всякой онтологии, является только пустой софистикой… О таком малоплодотворном философском направлении, как номинализм, трудно, собственно говоря, сказать, где начинается его зарождение, где происходит его расцвет и где нужно видеть его разложение».
Номинализм, действительно, бесплоден. Играя терминами, именами, номенами, оторванными от сути, смысла слов – номинализм оставляет жизнь неосмысленной, а осмысляет – не-жизнь.
Вся работа мысли у либералов-западников строится вокруг несуществующего мира, созданного только в их сознании, как идеальная модель их фантомных конструктов.
Но решительно поспорим с А.Лосевым на предмет того, что «номинализм никогда не был продолжительным, ведущим направлением в философии». Бесплодный – да. Но при этом очень долгий, очень распространённый, и в современном мире номинальной демократии – безусловно, ведущий.
Дело в том, что ложь, обман существуют по разному в двух системах логики.
+++
Есть религиозная по своему происхождению логика абсолютности, выстроенная на предположении, что «Бог (Абсолют) видит и знает всё».
Это всезнание Абсолюта и является эталоном, целью, устремлением традиционного учёного, который, понимая ограниченность своих познаний, тем не менее движется в сторону абсолютного знания, в которое верит.
В логике локализма Бога нет, а человек, тоже по определению – всего не знает. Значит – нераскрытый или слишком поздно раскрытый обман – не является обманом. Действует принцип – «что срабатывает, то и истина». Никаких иных критериев истины, кроме непосредственной, текущей практики, у локализма нет.
Например, «лечение» - не то, что помогло больному, а то, за что больной заплатил. Образование – не повышение знаний учащегося, а то, за что учащийся готов заплатить. Избранный президент – не тот, которого избрали, а тот, которого признали избранным (закрыв глаза на любые фальсификации).
Так это работает. И наоборот – тоже. Пусть президента изберут 99% избирателей – он будет незаконным, тираном, если его не признают избранным «где надо». Понимаете принцип? Номинальность важнее реальности, ритуальное оформление важнее сути и смысла процесса. Этот принцип универсален.
Плата обманутого является фактом, делающим действие истинным. Действие добивается успеха не в том, что оно декларирует, а в локальном смысле. То, что приносит деньги, иные формы успеха – в науках локализма «истина», даже если фальшивка. А то, что, по каким-то причинам не приносит успеха – «ложь», даже если фундаментально-обоснованно.
С исключением всезнания Абсолюта остаётся только «то, что работает» и «то, что не работает». Понятно, что оно – прикладное, оно и работает не всегда, и сбои даёт не всегда. Оно и есть локальная истина субъекта, которая в мире без Абсолютного становится единственной истиной.
Если традиционные науки, религиозно-культового происхождения признают ошибкой «неверность» (искажённое, иллюзорное познание предмета), то локализм считает ошибкой лишь недостижение своей «шкурной» цели.
Традиционная наука, в чём и сказывается её храмовое происхождение, разделяет познавательную Истину и личную выгоду, личное удовольствие субъекта. Не всё выгодное и приятное человеку есть истинное – и наоборот.
На это локалисты справедливо возражают, что признание Истины, отдельной от личной Выгоды есть идея Бога, потому что признаёт над «Я» более высокое и важное, чем человеческое существо, взгляд. Который может в корне отличаться от твоего собственного, субъективного мнения о том или ином предмете…
Ну, а что это, если не идея Бога? Как может существовать отдельная от субъекта Объективность – если нет никого выше и значимее субъекта? Достаточно лишь сказать, что ты атеист – и все критерии объективности мигом попадают в разряд «религиозных пережитков».
Академики ругают Чубайса, а тот со смехом думает про них:
-Вы сперва с моё наворуйте, а уж потом будете меня жизни учить! Не тому вы учились, раз такие, в сравнении со мной, бедные!
Это – иллюстрация, что локализм нельзя переспорить объективными аргументами, в связи с отсутствием места для объективной реальности в психике локалиста.
- Объективная реальность – то, что существует вне и помимо моего восприятия? Но вне и помимо меня ничего не существует – значит, ваша объективная реальность – ничто!
В итоге, например, вор не считает ошибкой воровство. Он полагает ошибкой лишь воровство неудачное, провалившееся. В итоге у локалистов вор не тот, кто ворует, а только тот, кто пойман (отсюда и известная поговорка).
Что бы ни вытворяли номинальная демократия или западные суды – с точки зрения локализма они реальны, пока есть те, кто в них верит. Только когда обман перестанет работать от слова «совсем» - он попадёт в категорию обмана. А пока он хотя бы частично срабатывает – он используется и числится «правдой жизни».
+++
Свершающаяся на наших глазах БАЙДЕНОВЩИНА – апогей и логическое завершение, оформившееся окончательно и летально, строение номинальной демократии. В продавливании зомби-существа по имени Байден окончательно ликвидированы «пережитки реализма» в избирательных и юридических системах, политическом строе, мировоззрении и картине мира у людей. Победителем объявлен человек, который не выиграл на выборах, которые и не проводились! Этот человек номинально получает в свои руки власть над миром, который его не избирал, и над народом, который его тоже не избирал, но фактически это существо, пребывающее не в себе (как и многие его предшественники – Буш-младший имел справку о дебильности) – лишь маска для абсолютной власти тех, кто не хочет называть своего имени и не хочет показывать лица.
Чувствуете, как усиливается до рези в глазах и в носу запах серы? Насколько инфернальна власть «инкогнито» над зомби, который не победил на выборах, но продавлен в их победители вопреки всему?
Продавлен – кем?
Трампа вышвырнули, как нашкодившего щенка, за шкирку – кто?! У кого – лишённого имени и не показывающего лица – такая власть, чтобы мутузить президента США, мирового гегемона?!
+++
Истоки байденовщины, чёрной ночи для человеческой цивилизации, в том, что однажды силы зла поняли: насилие заменяет аргумент. Не обязательно прямое насилие – есть ещё и психологическое, информационное, экономическое и речь идёт обо всей совокупности форм насилия над личностью, заменяющей аргументы Разума.
Человека можно убедить – и сделать своим соратником, единомышленником, когда он будет делать задуманное тобой уже не по твоей, а по собственной воле, осознав разумность действия, его пользу для себя.
Но человека можно и принудить – уже не объясняя никакой разумности или пользы, не аргументируя в области разума.
Так вот, террор отменяет не только нудную для властей необходимость убеждать, доказывать.
Это первый шаг – далее он отменяет рациональность, как таковую. Он делает власть иррациональной в её насилии и требованиях, а жизнь превращает в театр абсурда, в жанр сюрреализма.
Обладая мировой гегемонией, постоянно нанося страшные удары по разным странам – США при этом даже не пытаются как-то рационально выразить программу будущего, планы на грядущее. У них нет никакого мироустроительного проекта, который содержал бы в себе рациональные черты, инструменты развития – или хотя бы простого сохранения – вида «человек разумный» и наследия его цивилизации.
Привнося повсюду хаос, США и в теории присягают Хаосу, то есть, по сути, сатанизму. И байденовщина на этом пути – очень значимая, едва ли не окончательная веха окончательного разрыва США с реальностью и реализмом, их погружение в психоделлику «снов собственного всемогущества» и безнаказанности в произволе.
Всё отчётливее проявляется тот факт, что американизм, как выбор – суицид человечества.
Экономика и Мы
рейтинг: 
  • Не нравится
  • +10
  • Нравится
ПОДЕЛИТЬСЯ:

ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Новости