Источник изображения: BoliviaInteligente / unsplash.com
Когда суд обязал Apple разрешить разработчикам направлять пользователей приложений на системы оплаты вне App Store, компания выполнила это требование, но установила для таких платежей комиссию в размере 27 % за каждую транзакцию. Epic Games такой подход не удовлетворил и она оспорила порядок реализации решения. Окружной суд тогда решил, что Apple нарушила прежнее распоряжение и признал компанию виновной в неуважении к суду. Только после этого Apple разрешила разработчикам размещать ссылки на внешние способы оплаты уже без взимания комиссии.
Apple, конечно же, пытается это решение оспорить и вернуть комиссии. В конце июня Верховный суд США согласился рассмотреть аргументы Apple о том, что решение о признании компании виновной в неуважении к суду в ходе спора с Epic Games следует отменить. Apple заявила, что буквальный текст судебного предписания не содержал запрета о взимании комиссии, но суды нижестоящих инстанций неправомерно исходили из «духа предписания» и подтвердили виновность компании в неуважении к суду.
На минувшей неделе Apple подала в Верховный суд заявление, в котором изложила свою позицию по существу дела, вновь заявив, что решение о неуважении к суду подлежит отмене, потому что первоначальное предписание не содержало чёткого запрета на взимание комиссии за покупки, совершаемые вне App Store. Сохранение данного решения в силе, предупредила Apple, создаёт угрозу чрезмерного вмешательства судебных органов при обеспечении исполнения предписаний, а для компаний создаётся неопределённость относительно того, какие именно действия запрещает судебный акт. Epic Games до 13 ноября может подать отзыв на это заявление; сейчас же Верховный суд США получил ряд заявлений amicus curiae — заинтересованных сторон, не участвующих в деле напрямую.
Источник изображения: Tingey Injury / unsplash.com
Министерство юстиции США заявило, что «признании вины в гражданском неуважении к суду <..> правомерно лишь в том случае, если действия ответчика явно подпадают под конкретные формулировки судебного запрета», а это условие, отметили в ведомстве, не было соблюдено, когда Apple установила комиссию в размере 27 % на платежи через сторонние системы. Признание вины в неуважении к суду уместно при наличии «обоснованных сомнений» относительно того, действительно ли судебный запрет распространялся на указанные действия — учитывая изложенное, подчеркнули в ведомстве, Верховный суд «должен отменить решение о признании вины в неуважении к суду в части, касающейся комиссии в 27 %».
В то же время, и полностью снимать это обвинение тоже нельзя: в судебном запрете требовалось, чтобы Apple разрешила использовать как кнопки, так и ссылки, а реализованный компанией механизм допускал только размещение ссылок. Таким образом, заключили в Минюсте, Верховный суд должен отменить существующие решения и вернуть дело на новое рассмотрение в суды предыдущих инстанций с применением критерия «обоснованных сомнений».
Аналогичные документы в Верховный суд подали также Торговая палата США, Палата прогресса, бывшие сотрудники федеральных антимонопольных органов США, «Международный центр права и экономики» (ICLE), а также ряд отраслевых ассоциаций и иных организаций. Все они поддержали тезис, что для признания Apple виновной в неуважении к суду не было оснований; суды должны обеспечивать исполнение буквальных формулировок запретов, а не их духа. Кроме того, подчеркнули в ICLE, «выбор экономически выгодного способа соблюдения требований — это всё равно соблюдение требований». А поручение судам определять размер комиссии Apple — это «тот случай „прямого регулирования цен“», которого «антимонопольные суды обычно избегают», добавили бывшие сотрудники антимонопольных органов, со ссылкой на прецеденты.
Было интересно?
Скажите об этом Google, чтобы чаще получать ссылки на наши новости про смартфоны и гаджеты
Источник: 3DNews
