Философы предлагают минимум два разных подхода к решению сложных этических вопросов.
Лиза ЗахароваПереводчик Лайфхакера
Избранное такой ситуации: встали бы на сторону близкого человека или сочли бы улики убедительным доводом? Правильного ответа на этот вопрос не существует, но философия предлагает минимум две точки зрения на подобные этические дилеммы: эвиденциализм и прагматизм.
Что предлагает эвиденциализм
Верить — значит принимать что-либо за правду. А разобраться, где правда, помогают неопровержимые доводы или факты. Именно поэтому некоторые философы уверены, что убедительные доказательства — единственное, что должно определять, во что мы верим. Такая точка зрения называется эвиденциализмом.Его сторонники будут смотреть на ситуацию как незаинтересованные наблюдатели. Это значит, они поверят объективным доказательствам, а не своим субъективным ощущениям, что близкий человек не виновен.При этом одни эвиденциалисты считают, что руководствоваться доказательствами необходимо потому, что это наиболее разумный и рациональный подход. Другие следуют за рассуждениями английского философа Уильяма Клиффорда: по его мнению, полагаться на объективные доводы важно ещё и с моральной точки зрения, поскольку они не только помогают нам сделать правильный нравственный выбор, но и позволяют избежать нечестности по отношению к самим себе. Именно её мы и проявляем, когда игнорируем доказательства.Итак, с точки зрения эвиденциализма мы должны поверить полицейским и признать, что наш близкий человек виновен в страшном преступлении.
Что предлагает прагматизм
Согласно этой философской теории, мы можем верить во что-то даже при отсутствии убедительных доказательств. Прагматизм предполагает, что в описанной выше ситуации нужно учитывать множество факторов, в том числе шанс, что любимый человек всё же невиновен, а ваш брак даст трещину, если вы усомнитесь в честности супруга. И это не считая его чувств — только представьте, каково это, когда вам не верят даже самые близкие!Прагматики убеждены, что с учётом всех этих факторов принятие чего-то при отсутствии доказательств — правильный выбор с точки зрения морали. Всё потому, что такой выбор в наших интересах: он поможет поддержать партнёра и сохранить брак. А значит, в истории с убийством верить скорее нужно близкому человеку, который утверждает, что не виновен.А вы к чему больше склоняетесь: к эвиденциализму или прагматизму? Поделитесь своим мнением в комментариях.
Лайфхакер
